第(2/3)页

    只是他真没想到这个医生之前也有过误诊的经历。更重要的是，这个医生在法院作证时还说谎了。

    按照美国的法律，一个证人的证词被证明有一处是伪证，那么所有证言就会被视作不可信。

    那刚才心理医生证明他确实患有抑郁症的证言就变得无效了。当然，那也不是完全推翻了他曾经患有抑郁症的。因为那份病例还是证据。那克里医生依然是持有法律认可的执业证的。

    接下来就是他“作证”了。

    马修还是按商定的问题来问他，主要是询问他在被告发表那些没有诽谤言论之后，他受到的困扰。

    辩方律师当然没那么客气：“汉斯先生，你的病例证明你患上了轻度的抑郁症。你是否确定你是因为本案所述的原因？”

    “是的，我确定！”

    “在之前，你确定在在本案所述的时间之前没有过相应的症状？”

    “我确定没有！”

    “你的确定病因是因为你承受到的社会压力？”

    “是的！”

    辩护律师这是拿出一份材料，说：“我记得偷税嫌疑人事件和去年你和中国签订风电时，你也同样找到了网络和舆论压力。你还记得是那两次的对你持反对态度的媒体和网民多还是本案所述的时间内多？”

    按照正常来说，林克应该说“不记得了”。不过林克却想到他这么问肯定是有什么后手，说：“前两次多。”

    辩方律师似乎没想到他这么说，顿了一下才继续发表他的意见：“原来原告也清楚记得，之前他面对的社会压力比我的当事人发表了不当言论之后更重。各位，我这里有一份数据。上面的数据证明，在偷税嫌疑人事件中，一共有两百二十家媒体发表了对原告具有负面影响的报道，而且相当一部分的言论非常激烈。而我的当事人发表了不当言论后，只有九十八家舆论发表了对原告发表负面影响的报道。在三年前，原告非常有斗志地和联邦税务局做了抗争。三年后，他更加成熟，却因为更轻的社会压力而换上了抑郁症。”

    他说道这里，转头问林克：“汉斯先生，你是否觉得这合符常理？请回答我，是或者不是！”

    “反对！”马修站起来大声说。“辩方的问题存在令人误解的用词！”常理不是法律。

    法官赞同他的反对意见：“辩方律师，注意你提问的方式！”然后又对林克说。“证人无需回答这个问题！”

    林克向法官颌首，说：“谢谢法官。不过辩方提出这个问题是质疑我是伪造病例，我申请当庭陈述。”

    马修愣了一下，通常不管是原告还是被告，在法庭上，都不会主动说任何话。这是律师在上庭之前就多次交代的。他当然也和林克说过。他实在不明白林克到底在想些什么。
    第(2/3)页